Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales p...
Guardado en:
| Autores principales: | , , , , |
|---|---|
| Formato: | article |
| Lenguaje: | EN ES |
| Publicado: |
Universidad Nacional Autónoma de México
2003
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://doaj.org/article/083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a49 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos
variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se
estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales para los métodos
indirectos; estas ultimas fueron agrupadas al interior de las unidades geomorfológicas a fin de comparar los
resultados obtenidos por uno y otro método. Los valores de erosion obtenidos por el método indirecto variante FAO,
para la microcuenca en su conjunto, fueron estadísticamente iguales a los obtenidos por el método directo; a
diferencia del método indirecto variante P/2, el cual resultó estadísticamente diferente de los otros dos, sobrestimando
los valores de erosion. Sin embargo, al nivel de unidad geomorfológica, se observo que el método propuesto por FAO
tiende a sobrestimar los valores reales en pendientes altas y a subestimarlos en pendientes bajas. Las diferencias
más notorias se dan en las unidades donde se presentan cárcavas, las cuales no son consideradas en el método
indirecto utilizado. Por tanto, se sugiere incorporar a la ecuación RUSLE un factor de ponderación para areas con
cárcavas. |
|---|