Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica

Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales p...

Descripción completa

Guardado en:

Detalles Bibliográficos
Autores principales:	Marisela Pando Moreno, Maritza Gutiérrez Gutiérrez, Alfonso Maldonado Hernández, José Luis Palacio Prieto, Eduardo Estrada Castillón
Formato:	article
Lenguaje:	EN ES
Publicado:	Universidad Nacional Autónoma de México 2003
Materias:	erosión suelo rusle microcuenca mexico Geography. Anthropology. Recreation G Geography (General) G1-922
Acceso en línea:	https://doaj.org/article/083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a49
Etiquetas:	Agregar Etiqueta Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!

id	oai:doaj.org-article:083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a49
record_format	dspace
spelling	oai:doaj.org-article:083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a492021-11-11T15:14:30ZComparación de métodos en la estimación de erosión hídrica0188-46112448-7279https://doaj.org/article/083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a492003-01-01T00:00:00Zhttp://www.redalyc.org/articulo.oa?id=56905103https://doaj.org/toc/0188-4611https://doaj.org/toc/2448-7279Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales para los métodos indirectos; estas ultimas fueron agrupadas al interior de las unidades geomorfológicas a fin de comparar los resultados obtenidos por uno y otro método. Los valores de erosion obtenidos por el método indirecto variante FAO, para la microcuenca en su conjunto, fueron estadísticamente iguales a los obtenidos por el método directo; a diferencia del método indirecto variante P/2, el cual resultó estadísticamente diferente de los otros dos, sobrestimando los valores de erosion. Sin embargo, al nivel de unidad geomorfológica, se observo que el método propuesto por FAO tiende a sobrestimar los valores reales en pendientes altas y a subestimarlos en pendientes bajas. Las diferencias más notorias se dan en las unidades donde se presentan cárcavas, las cuales no son consideradas en el método indirecto utilizado. Por tanto, se sugiere incorporar a la ecuación RUSLE un factor de ponderación para areas con cárcavas.Marisela Pando MorenoMaritza Gutiérrez GutiérrezAlfonso Maldonado HernándezJosé Luis Palacio PrietoEduardo Estrada CastillónUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoarticleerosiónsueloruslemicrocuencamexicoGeography. Anthropology. RecreationGGeography (General)G1-922ENESInvestigaciones Geográficas, Iss 51, Pp 23-36 (2003)
institution	DOAJ
collection	DOAJ
language	EN ES
topic	erosión suelo rusle microcuenca mexico Geography. Anthropology. Recreation G Geography (General) G1-922
spellingShingle	erosión suelo rusle microcuenca mexico Geography. Anthropology. Recreation G Geography (General) G1-922 Marisela Pando Moreno Maritza Gutiérrez Gutiérrez Alfonso Maldonado Hernández José Luis Palacio Prieto Eduardo Estrada Castillón Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
description	Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales para los métodos indirectos; estas ultimas fueron agrupadas al interior de las unidades geomorfológicas a fin de comparar los resultados obtenidos por uno y otro método. Los valores de erosion obtenidos por el método indirecto variante FAO, para la microcuenca en su conjunto, fueron estadísticamente iguales a los obtenidos por el método directo; a diferencia del método indirecto variante P/2, el cual resultó estadísticamente diferente de los otros dos, sobrestimando los valores de erosion. Sin embargo, al nivel de unidad geomorfológica, se observo que el método propuesto por FAO tiende a sobrestimar los valores reales en pendientes altas y a subestimarlos en pendientes bajas. Las diferencias más notorias se dan en las unidades donde se presentan cárcavas, las cuales no son consideradas en el método indirecto utilizado. Por tanto, se sugiere incorporar a la ecuación RUSLE un factor de ponderación para areas con cárcavas.
format	article
author	Marisela Pando Moreno Maritza Gutiérrez Gutiérrez Alfonso Maldonado Hernández José Luis Palacio Prieto Eduardo Estrada Castillón
author_facet	Marisela Pando Moreno Maritza Gutiérrez Gutiérrez Alfonso Maldonado Hernández José Luis Palacio Prieto Eduardo Estrada Castillón
author_sort	Marisela Pando Moreno
title	Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
title_short	Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
title_full	Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
title_fullStr	Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
title_full_unstemmed	Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
title_sort	comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica
publisher	Universidad Nacional Autónoma de México
publishDate	2003
url	https://doaj.org/article/083fe5bd9ad84ff59e5a399fe6954a49
work_keys_str_mv	AT mariselapandomoreno comparaciondemetodosenlaestimaciondeerosionhidrica AT maritzagutierrezgutierrez comparaciondemetodosenlaestimaciondeerosionhidrica AT alfonsomaldonadohernandez comparaciondemetodosenlaestimaciondeerosionhidrica AT joseluispalacioprieto comparaciondemetodosenlaestimaciondeerosionhidrica AT eduardoestradacastillon comparaciondemetodosenlaestimaciondeerosionhidrica
_version_	1718436340272463872

Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica

Ejemplares similares