La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées

Cet article se propose de revoir le débat classique en histoire des idées politiques entre Leo Strauss (et les « straussiens ») et l’école de Cambridge, en particulier Quentin Skinner, sous l’angle du mystère, du secret et de la chasse aux signes. La notion de « chasse », comprise à la fois comme cy...

Descripción completa

Guardado en:

Detalles Bibliográficos
Autores principales:	Simon Labrecque, René Lemieux
Formato:	article
Lenguaje:	FR
Publicado:	Érudit 2015
Materias:	Mystère Semiotics Translation Studies History of Political Thought Leo Strauss Quentin Skinner traduction histoire politique sémiotique Philosophy (General) B1-5802 Social sciences (General) H1-99
Acceso en línea:	https://doaj.org/article/232d205e0b5749ca969b404d8f2b0337
Etiquetas:	Agregar Etiqueta Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!

id	oai:doaj.org-article:232d205e0b5749ca969b404d8f2b0337
record_format	dspace
spelling	oai:doaj.org-article:232d205e0b5749ca969b404d8f2b03372021-12-02T01:30:54ZLa fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées1929-090Xhttps://doaj.org/article/232d205e0b5749ca969b404d8f2b03372015-05-01T00:00:00Zhttp://revuecygnenoir.org/numero/article/la-fronde-et-la-crossehttps://doaj.org/toc/1929-090XCet article se propose de revoir le débat classique en histoire des idées politiques entre Leo Strauss (et les « straussiens ») et l’école de Cambridge, en particulier Quentin Skinner, sous l’angle du mystère, du secret et de la chasse aux signes. La notion de « chasse », comprise à la fois comme cynégétique du pouvoir et pratique textuelle de la pensée politique, permet de comparer une méthode interprétative, celle de Strauss, qui prétend retrouver les questions essentielles de la philosophie dans une démarche mystérieuse de lecture « entre les lignes » avec celle du « contextualisme » de l’école de Cambridge qui propose plutôt la mise au jour du vouloir-dire de l’auteur au moyen d’une étude du contexte dans lequel il a écrit. À partir de cette comparaison, nous proposons de mettre à l’épreuve les affirmations des deux écoles par l’« onomasiologie » de leurs pratiques intellectuelles (traduction et commentaire de textes). En conclusion, nous proposons de voir ce débat comme le lieu d’une décision quant au mystère : en dévoiler la vérité ultime ou l’entretenir pour les générations à venir. Simon LabrecqueRené LemieuxÉruditarticleMystèreSemioticsTranslation StudiesHistory of Political ThoughtLeo StraussQuentin Skinnertraductionhistoire politiquesémiotiquePhilosophy (General)B1-5802Social sciences (General)H1-99FRCygne Noir, Iss 3 (2015)
institution	DOAJ
collection	DOAJ
language	FR
topic	Mystère Semiotics Translation Studies History of Political Thought Leo Strauss Quentin Skinner traduction histoire politique sémiotique Philosophy (General) B1-5802 Social sciences (General) H1-99
spellingShingle	Mystère Semiotics Translation Studies History of Political Thought Leo Strauss Quentin Skinner traduction histoire politique sémiotique Philosophy (General) B1-5802 Social sciences (General) H1-99 Simon Labrecque René Lemieux La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
description	Cet article se propose de revoir le débat classique en histoire des idées politiques entre Leo Strauss (et les « straussiens ») et l’école de Cambridge, en particulier Quentin Skinner, sous l’angle du mystère, du secret et de la chasse aux signes. La notion de « chasse », comprise à la fois comme cynégétique du pouvoir et pratique textuelle de la pensée politique, permet de comparer une méthode interprétative, celle de Strauss, qui prétend retrouver les questions essentielles de la philosophie dans une démarche mystérieuse de lecture « entre les lignes » avec celle du « contextualisme » de l’école de Cambridge qui propose plutôt la mise au jour du vouloir-dire de l’auteur au moyen d’une étude du contexte dans lequel il a écrit. À partir de cette comparaison, nous proposons de mettre à l’épreuve les affirmations des deux écoles par l’« onomasiologie » de leurs pratiques intellectuelles (traduction et commentaire de textes). En conclusion, nous proposons de voir ce débat comme le lieu d’une décision quant au mystère : en dévoiler la vérité ultime ou l’entretenir pour les générations à venir.
format	article
author	Simon Labrecque René Lemieux
author_facet	Simon Labrecque René Lemieux
author_sort	Simon Labrecque
title	La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
title_short	La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
title_full	La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
title_fullStr	La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
title_full_unstemmed	La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
title_sort	la fronde et la crosse. aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées
publisher	Érudit
publishDate	2015
url	https://doaj.org/article/232d205e0b5749ca969b404d8f2b0337
work_keys_str_mv	AT simonlabrecque lafrondeetlacrosseaspectscynegetiquesdudebatentretextualismeetcontextualismeenhistoiredesidees AT renelemieux lafrondeetlacrosseaspectscynegetiquesdudebatentretextualismeetcontextualismeenhistoiredesidees
_version_	1718403004566077440

La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées

Ejemplares similares