Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona

Se trata de un tema de gran actualidad, porque, con una importante modificación actual de 22 de junio de 2010, se define un delito contra la fauna del art. 336 CP, que se introdujo por primera vez como tal por la LO 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, con la siguiente redacción: “El que,...

Descripción completa

Guardado en:

Detalles Bibliográficos
Autor principal:	José Antonio Jiménez Buendía
Formato:	article
Lenguaje:	EN ES
Publicado:	Universitat Autonoma de Barcelona. Facultat de Dret 2011
Materias:	Animal culture SF1-1100 Law in general. Comparative and uniform law. Jurisprudence K1-7720
Acceso en línea:	https://doaj.org/article/4390024903c145979e7e6eee7d5a138b
Etiquetas:	Agregar Etiqueta Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!

id	oai:doaj.org-article:4390024903c145979e7e6eee7d5a138b
record_format	dspace
spelling	oai:doaj.org-article:4390024903c145979e7e6eee7d5a138b2021-11-27T08:56:28ZSentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona10.5565/rev/da.2012462-7518https://doaj.org/article/4390024903c145979e7e6eee7d5a138b2011-04-01T00:00:00Zhttps://revistes.uab.cat/da/article/view/201https://doaj.org/toc/2462-7518Se trata de un tema de gran actualidad, porque, con una importante modificación actual de 22 de junio de 2010, se define un delito contra la fauna del art. 336 CP, que se introdujo por primera vez como tal por la LO 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, con la siguiente redacción: “El que, sin estar legalmente autorizado, emplee para la caza o pesca veneno, medios explosivos u otros instrumentos o artes de similar eficacia destructiva para la fauna…” La sentencia absolutoria objeto del comentario es de la Sección 2ª de la AP Tarragona, que no tenía anteriormente ese criterio y que se lo impuso el Pleno de la Sala Penal por acuerdo mayoritario de 6 de mayo de 2009, en sintonía con el criterio de la sección 4ª. Sin embargo, es de esperar que de nuevo deberá reunirse el Pleno de esa Sala Penal, porque la vigente redacción de este precepto por la LO 5/2010, de 22 de junio, respondiendo a la necesidad de acoger elementos de armonización normativa de la UE en este ámbito –Directiva 2008/99/CE, de 19 de noviembre, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal- ha “intercalado” en la descripción del tipo penal algo fundamental para que se siga manteniendo el primitivo criterio de la Sección 2 –en contra del actual criterio mayoritario-, puesto que ha añadido de manera disyuntiva a la eficacia “destructiva”, la expresión "no selectiva", quedando así redactado: “El que, sin estar legalmente autorizado, emplee para la caza o pesca veneno, medios explosivos u otros instrumentos o artes de similar eficacia destructiva o no selectiva para la fauna…” La discrepancia jurisprudencial viene, con toda seguridad, porque ese método de caza en cuestión es un sistema del que se dice tiene mucho arraigo y tradición en la zona del Valle del Ebro (Alcanar, Ulldecona, La Galera, Santa Bárbara…); el arraigo y la tradición vemos que son difíciles de erradicar por muy contrarios que sean al sentido común.José Antonio Jiménez BuendíaUniversitat Autonoma de Barcelona. Facultat de DretarticleAnimal cultureSF1-1100Law in general. Comparative and uniform law. JurisprudenceK1-7720ENESDerecho Animal, Vol 2, Iss 2 (2011)
institution	DOAJ
collection	DOAJ
language	EN ES
topic	Animal culture SF1-1100 Law in general. Comparative and uniform law. Jurisprudence K1-7720
spellingShingle	Animal culture SF1-1100 Law in general. Comparative and uniform law. Jurisprudence K1-7720 José Antonio Jiménez Buendía Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
description	Se trata de un tema de gran actualidad, porque, con una importante modificación actual de 22 de junio de 2010, se define un delito contra la fauna del art. 336 CP, que se introdujo por primera vez como tal por la LO 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, con la siguiente redacción: “El que, sin estar legalmente autorizado, emplee para la caza o pesca veneno, medios explosivos u otros instrumentos o artes de similar eficacia destructiva para la fauna…” La sentencia absolutoria objeto del comentario es de la Sección 2ª de la AP Tarragona, que no tenía anteriormente ese criterio y que se lo impuso el Pleno de la Sala Penal por acuerdo mayoritario de 6 de mayo de 2009, en sintonía con el criterio de la sección 4ª. Sin embargo, es de esperar que de nuevo deberá reunirse el Pleno de esa Sala Penal, porque la vigente redacción de este precepto por la LO 5/2010, de 22 de junio, respondiendo a la necesidad de acoger elementos de armonización normativa de la UE en este ámbito –Directiva 2008/99/CE, de 19 de noviembre, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal- ha “intercalado” en la descripción del tipo penal algo fundamental para que se siga manteniendo el primitivo criterio de la Sección 2 –en contra del actual criterio mayoritario-, puesto que ha añadido de manera disyuntiva a la eficacia “destructiva”, la expresión "no selectiva", quedando así redactado: “El que, sin estar legalmente autorizado, emplee para la caza o pesca veneno, medios explosivos u otros instrumentos o artes de similar eficacia destructiva o no selectiva para la fauna…” La discrepancia jurisprudencial viene, con toda seguridad, porque ese método de caza en cuestión es un sistema del que se dice tiene mucho arraigo y tradición en la zona del Valle del Ebro (Alcanar, Ulldecona, La Galera, Santa Bárbara…); el arraigo y la tradición vemos que son difíciles de erradicar por muy contrarios que sean al sentido común.
format	article
author	José Antonio Jiménez Buendía
author_facet	José Antonio Jiménez Buendía
author_sort	José Antonio Jiménez Buendía
title	Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
title_short	Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
title_full	Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
title_fullStr	Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
title_full_unstemmed	Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona
title_sort	sentencia 204/2010, 29 de abril, de la sección segunda de la audiencia provincial de tarragona
publisher	Universitat Autonoma de Barcelona. Facultat de Dret
publishDate	2011
url	https://doaj.org/article/4390024903c145979e7e6eee7d5a138b
work_keys_str_mv	AT joseantoniojimenezbuendia sentencia204201029deabrildelaseccionsegundadelaaudienciaprovincialdetarragona
_version_	1718409041743446016

Sentencia 204/2010, 29 de abril, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona

Ejemplares similares