ORISTIPOS DE DISCURSO JUDICIAL EN LA GUERRA CONTRA EL TERRMO
El artículo es un intento de explicar dos actitudes diversas de los jueces sobre la cuestión de quién debe tener la última palabra en aquellas materias que afectan a la seguridad. La alternativa entre una mirada basada en la deferencia hacia quienes adoptan las decisiones, y una fundada en el compr...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | article |
| Lenguaje: | EN ES |
| Publicado: |
Tirant lo blanch
2020
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://doaj.org/article/7daf0d66c5f545b99dcd71fc99678036 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | El artículo es un intento de explicar dos actitudes diversas de los jueces sobre la cuestión de quién debe tener la última palabra en aquellas materias que afectan a la seguridad. La alternativa entre una mirada basada en la deferencia hacia quienes adoptan las decisiones, y una fundada en el compromiso del juez con la defensa de los derechos, es decisiva para comprender los límites en los que se enmarca la llamada “guerra contra el terrorismo”, y la responsabilidad que corresponde en ella a cada una de las tres ramas del gobierno. Aunque el artículo se basa en el estudio de una reciente e importante decisión del Tribunal Supremo norteamericano, las dos tendencias descritas en el trabajo podrían valer como marco general de análisis sobre las dificultades del razonamiento judicial en un contexto de excepción o seudo-bélico.
|
|---|