EL DEBATE SOBRE EL LIBERALISMO POLÍTICO: DOS OPINIONES
La concepción kantiana de la justicia de John Rawls, especialmente en su versión «política, no metafísica » se reexamina aquí por T. S Vives y M. Jiménez Redondo, que concluyen en una aprobación parcial coincidente de sus posiciones liberales. La única diferencia concierne a la justificación. Desde...
Guardado en:
| Autores principales: | , |
|---|---|
| Formato: | article |
| Lenguaje: | EN ES |
| Publicado: |
Tirant lo blanch
2020
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://doaj.org/article/bca1a25893be49d28fde7c43071a69eb |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | La concepción kantiana de la justicia de John Rawls, especialmente en su versión «política, no metafísica » se reexamina aquí por T. S Vives y M. Jiménez Redondo, que concluyen en una aprobación parcial coincidente de sus posiciones liberales. La única diferencia concierne a la justificación. Desde un punto de vista wittgensteiniano el profesor Vives sostiene que una vez se afirma algo como justo en virtud del sentido común de las democracias pluralistas ya no puede ser objeto de una justificación subsiguiente; sin embargo, para el profesor Jiménez Redondo el hecho del pluralismo induce una justificación categorica en términos kantianos. Pero no resulta claro si esa diferencia es en efecto conceptual o meramente enfática
|
|---|