EL DEBATE SOBRE EL LIBERALISMO POLÍTICO: DOS OPINIONES
La concepción kantiana de la justicia de John Rawls, especialmente en su versión «política, no metafísica » se reexamina aquí por T. S Vives y M. Jiménez Redondo, que concluyen en una aprobación parcial coincidente de sus posiciones liberales. La única diferencia concierne a la justificación. Desde...
Enregistré dans:
| Auteurs principaux: | , |
|---|---|
| Format: | article |
| Langue: | EN ES |
| Publié: |
Tirant lo blanch
2020
|
| Sujets: | |
| Accès en ligne: | https://doaj.org/article/bca1a25893be49d28fde7c43071a69eb |
| Tags: |
Ajouter un tag
Pas de tags, Soyez le premier à ajouter un tag!
|
| Résumé: | La concepción kantiana de la justicia de John Rawls, especialmente en su versión «política, no metafísica » se reexamina aquí por T. S Vives y M. Jiménez Redondo, que concluyen en una aprobación parcial coincidente de sus posiciones liberales. La única diferencia concierne a la justificación. Desde un punto de vista wittgensteiniano el profesor Vives sostiene que una vez se afirma algo como justo en virtud del sentido común de las democracias pluralistas ya no puede ser objeto de una justificación subsiguiente; sin embargo, para el profesor Jiménez Redondo el hecho del pluralismo induce una justificación categorica en términos kantianos. Pero no resulta claro si esa diferencia es en efecto conceptual o meramente enfática
|
|---|