Una evaluación de los índices bibliométricos I e Is de Molina-Montenegro & Gianoli aplicada a investigadores en ciencias ecológicas en Chile
El interés por medir la producción científica ha originado un creciente número de índices. En este comentario examino críticamente los índices I e Is propuestos por Molina-Montenegro & Gianoli (2010; en este número), y los criterios empleados por estos autores para incorporar o excluir a cie...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Lenguaje: | Spanish / Castilian |
| Publicado: |
Sociedad de Biología de Chile
2010
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-078X2010000200003 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | El interés por medir la producción científica ha originado un creciente número de índices. En este comentario examino críticamente los índices I e Is propuestos por Molina-Montenegro & Gianoli (2010; en este número), y los criterios empleados por estos autores para incorporar o excluir a científicos de su base de datos de investigadores chilenos en ecología. Además analizo la relación estadística entre los índices de producción científica I, Is y h de Hirsch, y las variables que los componen. Para ello empleo análisis de correlación y de regresión lineal. Los resultados muestran que luego de la corrección por el número de coautores y de autocitas que incorpora el índice I, este está principalmente asociado al log10 del número de alocitas, y mantiene una alta correlación con el índice h. Esto sugiere que el número de coautores y de autocitas no son predictores importantes de las diferencias entre ambos índices. En cambio, el índice Is es el único que disminuye con la edad científica, lo que se considera un efecto indeseable, y resultante de corregir mediante la división del valor del índice I por la edad científica. Al examinar los residuos de la regresión entre el log10 del número de alocitas y la edad científica se distingue nítidamente a quiénes habría que promover, contratar o premiar, lo que constituye una manera más simple y directa de evaluar comparativamente la producción de un investigador. |
|---|