Cirugía coronaria sin circulación extracorpórea: comparación con cirugía de revascularización miocárdica convencional con método Propensity Score Matching
Resumen Introducción: La cirugía sin circulación extracorpórea (CEC) es una variante de la técnica convencional. Existe controversia sobre sus beneficios, seguridad y resultados a largo plazo. Objetivo: Describir resultados inmediatos y alejados (a 5 años) de cirugía sin CEC y compararlos a cirugí...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Lenguaje: | Spanish / Castilian |
| Publicado: |
Sociedad de Cirujanos de Chile
2019
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2452-45492019000400299 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: | Resumen Introducción: La cirugía sin circulación extracorpórea (CEC) es una variante de la técnica convencional. Existe controversia sobre sus beneficios, seguridad y resultados a largo plazo. Objetivo: Describir resultados inmediatos y alejados (a 5 años) de cirugía sin CEC y compararlos a cirugía con CEC. Materiales y Métodos: Estudio descriptivo-analítico, con revisión de base de datos del equipo, protocolos quirúrgicos, fichas clínicas, seguimiento clínico y/o entrevista telefónica y en registro civil de pacientes operados entre enero de 2006 y diciembre de 2008. Total 658 cirugías coronarias aisladas, 466 (70,8%) con CEC y 192 (29,2%) sin CEC. Se realizó técnica de Propensity Score Matching para identificar grupos de pacientes similares y comparar resultados entre ambas técnicas. Resultados: Mortalidad operatoria en 1,0% en el grupo sin CEC y 2,1% en el grupo con CEC (p = 0,411). En seguimiento alejado: Supervivencia a 1, 3 y 5 años de 97,4%, 95,3% y 92,2% respectivamente sin CEC vs 97,9%, 96,3% y 92,7% respectivamente con CEC (p = 0,824). Mayor-Adverse-Cardiac-and-Cerebrovascular-Events (MACCE) 28 (17,3%) sin CEC vs 26 (16,0%) (p = 0,71). Infarto agudo al miocardio (IAM) 3 (1,9%) sin CEC vs 6 (3,7%) (p = 0,33), accidente vascular encefálico (AVE) 6 (3,7%) sin CEC vs 3 (1,9%) (p = 0,3) y reintervención 4 (2,5%) sin CEC vs 3 (1,9%) (p = 0,703). Recurrencia de angina 9 (5,6%) sin CEC vs 10 (6,2%) (p = 0,813). Conclusiones: En nuestra serie de paciente ambas técnicas fueron comparables en resultados inmediatos y alejados. |
|---|